ROBOTA · TECNOLOGÍA APLICADA · MINERÍA 5.0

NI 43-101 y el reloj de un proyecto greenfield

Del informe encuadernado a la evidencia que se actualiza

Por Robota

El NI 43-101 nació para ordenar la divulgación minera después de Bre-X. La pregunta actual no es si necesitamos rigor, sino cómo producir evidencia confiable a la velocidad que exige un proyecto que todavía está descubriendo dónde perforar.

El National Instrument 43-101 se propuso en julio de 1998 y entró en vigor el 1 de febrero de 2001. Su objeto central es la divulgación de información científica y técnica sobre proyectos minerales mediante un Technical Report, normalmente preparado y consentido por una Qualified Person.[1] [2]

La arquitectura respondió a una crisis concreta. Después del caso Bre-X, el mercado canadiense necesitaba un lenguaje común, una persona identificable que asumiera responsabilidad y un informe que pudiera ser revisado por inversores y reguladores. El NI 43-101 cumplió esa función: creó un salvavidas de divulgación bursátil.[3]

Pero un salvavidas no es un mapa del yacimiento. Un documento firmado puede ser imprescindible para el mercado de valores y, al mismo tiempo, no ser el instrumento más rápido para decidir el próximo objetivo de perforación de un proyecto greenfield.

El mundo para el que se escribió el primer NI 43-101

En 1998, una comisión de valores, un estudio jurídico o una consultora de recursos trabajaba principalmente con documentos locales, comentarios por correo o fax, planos impresos, anexos de laboratorio y expedientes físicos. El documento era la unidad principal de confianza: tenía fecha, páginas, firma y una versión visible.

Eso no significa que la minería careciera de tecnología. Ya existían GIS, GPS, geoestadística, kriging, geofísica aerotransportada, imágenes satelitales y modelados geológicos tridimensionales en compañías y laboratorios avanzados. La distinción importante es otra: esas herramientas no eran el objeto de la regla. La regla regulaba el informe que salía de la impresora, no el sistema que había producido el número de la tapa.

Bre-X: el origen de una arquitectura documental

En 1997, Bre-X Minerals convirtió un supuesto descubrimiento de oro en Busang, Indonesia, en una capitalización que luego se evaporó. El caso involucró muestras adulteradas y provocó pérdidas estimadas por el CIM en el orden de C$ 3.000 millones.[3]

El problema no era solamente geológico. El mercado carecía de definiciones comunes y de una persona profesional claramente identificable que respondiera por las afirmaciones técnicas. El NI 43-101 se propuso en 1998, fue adoptado con su Companion Policy en noviembre de 2000 y entró en vigor en febrero de 2001. Introdujo un formulario, la Qualified Person, la inspección personal, la verificación de datos y el uso de definiciones CIM.[1] [3]

Con el tiempo, un instrumento diseñado para proteger la divulgación en Toronto comenzó a presentarse, por efecto de red, como si fuera el único reporte válido para todo proyecto, país y etapa. Esa generalización es la que conviene revisar cuando se habla de un greenfield argentino con pocos pozos, alta incertidumbre y una campaña que todavía está decidiendo su próximo objetivo.

El calendario que un greenfield no puede pagar

Un proyecto greenfield vive de la velocidad con la que convierte incertidumbre en la próxima decisión de exploración. El NI 43-101 vive de otro ritmo: un documento maduro, atribuible, visitado y verificable ítem por ítem. Ambos relojes son legítimos, pero no coinciden.

Antes de que el número de la tapa pueda pronunciarse en ese formato, el proyecto suele necesitar una Qualified Person con experiencia relevante para el tipo de yacimiento, una inspección personal del terreno, verificación de datos históricos, laboratorios y QA/QC, coordinación de especialistas, redacción, certificados, consentimientos y un nuevo ciclo si aparece un cambio material.

Ninguno de esos pasos es una mala práctica por sí mismo. El problema es de secuencia: el costo y el tiempo del aseguramiento aparecen antes de que el greenfield tenga caja, continuidad geológica o siquiera un recurso inferido defendible. La solución no es quitar responsabilidad. Es registrar mejor y más temprano la evidencia que luego deberá sostener cualquier informe público.

La propuesta canadiense de 2025: más exigencia transversal

La propuesta de derogación y reemplazo publicada por la CSA en junio de 2025 no debe confundirse con una norma vigente al corte documental de este artículo. Su orientación, sin embargo, es relevante: conserva la estructura del formulario F1 y refuerza la transversalidad de la verificación, la inspección actual, la descripción de fuentes y fechas, y la opinión explícita sobre la utilidad de los datos técnicos.[4]

El Anexo G difundido por la BCSC en mayo de 2026 tampoco debe leerse como la nueva norma completa. La lección estratégica es más sencilla: el mercado se mueve hacia una mayor trazabilidad de cada afirmación, no hacia una menor exigencia. La tecnología puede ayudar a cumplir esa exigencia, pero no reemplaza el juicio profesional.

La Qualified Person: responsabilidad profesional, no sello mágico

En el lenguaje de mercado, el NI 43-101 suele resumirse como “el geólogo que certifica el depósito”. La definición es más precisa: la Qualified Person es un profesional habilitado, ingeniero o geocientífico, con experiencia relevante y en buena situación ante su organismo profesional.[1]

La propuesta de 2025 buscó aclarar que la experiencia relevante debe entenderse en relación con el proyecto y que los años de experiencia se consideran después del registro profesional. También planteó retirar de la redacción el requisito explícito de educación, bajo el argumento de que la licencia profesional ya lo cubre.[4] Al corte documental utilizado aquí, esos cambios se presentan como propuesta.

La traducción objetiva es que una firma profesional no convierte cualquier dato en verdad geológica. La responsabilidad de la QP necesita apoyarse en muestras, ensayos, controles, versiones de modelos y trazabilidad. Una tecnología de registro puede fortalecer esa base, pero no sustituye la competencia ni el juicio de quien firma.

El Código Argentino: una familia común con identidad local

Mientras el NI 43-101 se consolidaba como puerta de Toronto, Argentina construyó su propio marco profesional dentro de la familia CRIRSCO. En octubre de 2012, CRIRSCO aceptó el Código Argentino para la Calificación y Certificación Pública de Recursos y Reservas Minerales. El trabajo involucró a la Asociación Argentina de Geólogos Economistas y a entidades profesionales vinculadas con geología, ingeniería de minas, ciencias económicas y derecho.[5] [6]

El 8 de noviembre de 2013, los consejos de CAPEG coincidieron en que el Código establecía las guías para informes de resultados de exploración, recursos y reservas en territorio argentino y resolvieron su aplicación profesional a partir de diciembre de 2013.[6]

El Código Argentino comparte el lenguaje CRIRSCO: Recursos Inferidos, Indicados y Medidos; Reservas Probables y Probadas cuando se incorporan factores modificadores; y una Persona Competente Calificada con título universitario, experiencia relevante y responsabilidad personal sobre el contenido.[5] [6]

Tener un código propio no cierra por sí solo el problema del reloj. El informe sigue siendo un documento que se lee. La oportunidad está en complementarlo con un sistema que registre y actualice la evidencia desde el primer pozo.

¿Hace falta que el documento sea el único reloj?

Bre-X enseñó que una afirmación pública sobre un yacimiento sin responsable, sin muestras auditables y sin lenguaje común puede destruir un mercado. Ese riesgo sigue vigente. La solución de 2001 fue un informe firmado, con visita y formulario, diseñado para la divulgación. La pregunta de 2026 es si esa debe ser la única capa de certeza durante toda la vida de un proyecto.

Un greenfield no necesita un F1 de 27 ítems el primer día para trabajar con rigor. Necesita que cada muestra, ensayo, versión del modelo y decisión de target deje rastro, fecha y autor, y que ese rastro no pueda reescribirse sin dejar evidencia.

En una arquitectura de este tipo, la muestra recibe un identificador; el laboratorio registra su resultado y fecha; el modelo declara versión y parámetros; y cada intervención queda asociada a una persona o sistema. Un registro distribuido o blockchain puede utilizarse como capa de integridad, siempre que su diseño, gobierno, privacidad, disponibilidad y seguridad sean adecuados. La palabra blockchain no convierte automáticamente un dato en verdadero: ayuda a demostrar qué se registró, cuándo y si fue alterado.

Qué puede cambiar Robota

Robota trabaja en acortar el tiempo entre evidencia y decisión sin aflojar la certeza. Satélites para no explorar a ciegas. Drones, cuadrúpedos e IoT para medir en campo. Inteligencia artificial para priorizar información y apoyar la interpretación. Simulación para evaluar escenarios. Y trazabilidad digital para que la evidencia quede fechada desde el primer pozo, no solamente cuando el presupuesto alcanza para producir un Technical Report.

El resultado buscado es mayor certeza en menos tiempo. El salvavidas documental sigue siendo necesario para quien debe divulgar ante un mercado. Pero no debería ser el único instrumento con el que se deja hablar a un yacimiento que recién empieza.

“La innovación responsable no elimina el rigor: lo desplaza hacia el origen, registra cada decisión y permite que la evidencia acompañe al proyecto en tiempo real.”
— Robota